STF repreende "copia e cola" e suspende prisão preventiva com fundamentação genérica
"É a vida de uma pessoa que eles tratam como se fosse papel", criticou a ministra Cármen Lúcia.
A 2ª turma do STF suspendeu nesta terça-feira, 27, a prisão preventiva decretada contra um homem preso em janeiro deste ano com quase 100 gramas de maconha por constatar a carência de fundamentação da decisão que converteu o então flagrante.
Durante a discussão da matéria, os ministros criticaram o fato de se tratar, claramente, de um modelo "pré-pronto", com fórmulas vazias e desvinculadas de qualquer base empírica. Segundo o relator, ministro Gilmar Mendes, o magistrado de origem nem ao menos adaptou ao caso concreto o gênero dos substantivos e flexões gramaticais.
"Aqui é até impressionante, porque é um mero formulário com itens em aberto. Um tipo de prova de 'X'. Isso teria até que ser objeto de uma censura mais enfática, porque não condiz com o mínimo de fundamentação que se exige na prisão preventiva."
A ministra Cármen Lúcia também destacou a seriedade da questão: "É a vida de uma pessoa que eles tratam como se fosse papel!"
/imgs.jusbrasil.com/publications/noticias/images/captura-de-tela-2015-10-28-as-18-16-29-png.png)
Decisão padronizada
No caso, o réu foi preso em flagrante pela suposta prática do crime descrito no art. 33 da lei de drogas (11.343/06), "tendo em vista comercializar, trazer consigo e ter em depósito 95,4 gramas de maconha". Em sua casa ainda teriam sido encontrados materiais destinados ao preparo e pesagem da substância, e mais de R$ 5 mil.
Por vislumbrar presentes os requisitos autorizadores, o juízo de 1º grau converteu o flagrante em prisão preventiva "como forma de preservação da ordem pública". Ocorre, segundo a defesa, que a decisão era "padronizada" e "com argumentos genéricos" – servindo a qualquer acusado de tráfico de entorpecentes – tendo ocorrido constrangimento ilegal.
O relator, ministro Gilmar Mendes, deu razão à defesa. Na hipótese, conforme apontou, a decisão de 1ª instância que converteu o flagrante em prisão preventiva cingiu-se a apontar a presença dos pressupostos da custódia cautelar, discorrendo acerca dos malefícios que o tráfico de drogas traz à sociedade. Além da parca fundamentação, o ministro destacou que não foram preenchidos os requisitos do art. 312, do CPP.
Assim, a turma, por unanimidade, confirmou a medida liminar antes deferida e concedeu, em definitivo, a ordem de HC para suspender os efeitos da prisão preventiva decretada em desfavor do paciente, se por algum outro motivo não estiver preso. O colegiado ainda estendeu a concessão do habeas a um corréu, nos mesmos termos.
18 Comentários
Faça um comentário construtivo para esse documento.
Não podemos simplesmente crucificar os juízes de 1º grau.
Estes juízes, muitas vezes, estão procurando caminhos como estes para vencer o excesso de trabalho.
Não estou defendendo decisões desfundamentadas, mas a realidade do nosso Poder Judiciário infelizmente leva a este tipo de atitude.
O processo é proveniente da Comarca de Piracicaba, interior de São Paulo. Não conheço a realidade do Estado de São Paulo, pois atuo em Brasília.
Agora, tenho acompanhado processos na Bahia, em Roraima e em Goiás. Tem juízes que respondem ao mesmo tempo por 4, 5 até 6 comarcas, em cidades que às vezes são distantes uma da outra.
A realidade muitas vezes entra em contraste com o que a lei determina.
Precisamos nos mobilizar para tornar o Judiciário eficiente e realmente justo. continuar lendo
Cada Juiz tem, pelo menos, meia duzia de assessores, Henrique. Alguns, penso eu, nem mesmo leem a decisão que assinam. continuar lendo
Ótima referência, Wagner Francesco.
Por sinal, sabemos, vale para muitas decisões prolatadas aqui e ali.
Não raramente "decididas" por assessores que simplesmente aplicam a decisão que o juiz/relator "costuma adotar naqueles casos". continuar lendo
Exato.....o que é lamentável, pois acabamos tendo de recorrer sem necessidade, sendo perda de tempo para nos e para os tribunais, turmas recursais que vão ter de reparar o automatico da 1ª instancia....já vi juiz que em sede recursal, qdo inclusive deveria ter se julgado impedido,fazer auto-critica da decisao que havia dado na 1ª instancia.... continuar lendo
Excelente decisão.
Isso deve ser comum no dia a dia da justiça brasileira, em especial quando o Advogado já tem um certo nome na praça (é conhecido do Juiz), ele, o Juiz, mal passa a peça para o assessor dar uma olhada (quando passa) e decide.
Em Cuiabá conheci um Desembargador que tinha uns 3 estagiários de Direito (de confiança dele) decidindo por ele.
Coisas assim deveriam acontecer em outros "campos da vida". Um aluno que copia e cola TCC também é comum...., infelizmente é difícil descobrir , mas se fossem descobertos, além de uma repreensão,deveriam reprovar para aprender a ser originais.
Ahh e textos publicados na internet então?! É um copia e cola que dá nojo de se ver - é um tremendo "saco" entrar numa página da net e ver reportagens repetidas publicadas diariamente.
Por isso não curto quase nada, já vi tudo diretamente da fonte!
Bom dia
Sucesso continuar lendo
No novo CPC que é fonte subsidiária do processo penal, esse tipo de decisão será considerada como não fundamentada (artigo 489, par.1º e seus incisos). Até mesmo conceitos vagos (como ordem pública), genéricos ou indeterminados (como cláusulas gerais) devem ser explicitados e adaptados ao contexto fático de que se cuida. Houve tentativa de modificação de tal dispositivo, sem sucesso na alteração. Fica aí a dica que apenas fortalece a opinião do STF a respeito do tema. continuar lendo